O hype de IA 2026 transformou anúncios corporativos em notícia de primeira página, mas especialistas das áreas de matemática e cibersegurança estão pedindo freio. Em uma análise publicada pelo MIT Technology Review, o padrão que surgiu neste ciclo de anúncios fica claro: fanfarra das empresas, cobertura da imprensa que repete a narrativa das companhias e, semanas depois, experts apontando um quadro bem diferente, que recebe muito menos atenção.

O que aconteceu neste ciclo de anúncios de IA

Foi um período movimentado. A Anthropic afirmou que o Claude Mythos encontra vulnerabilidades de software melhor do que a maioria dos especialistas em segurança. A OpenAI revelou que seu modelo Astra resolveu problemas matemáticos abertos há pelo menos uma década sem nenhum progresso registrado. Pouco depois, o Claude Code formalizou o Último Teorema de Fermat, e a questão da superinteligência voltou ao centro do debate quando Jacob Coxon, engenheiro da Anthropic, deixou a empresa publicamente afirmando que Anthropic e OpenAI estão "correndo direto para uma superinteligência auto-aprimorável e apostando com nossas vidas."

Duas histórias de hackeamento ganharam as manchetes: a OpenAI, a Anthropic e a Meta divulgaram incidentes em que seus modelos foram usados para invadir sistemas. Os três episódios foram amplamente cobertos com enquadramentos que atribuíam agência às IAs, como se elas tivessem agido sozinhas.

O que os especialistas disseram depois foi diferente. Experts em cibersegurança descreveram o caso da OpenAI como um problema de negligência e falha em adotar práticas básicas de segurança, e não como um caso de "agente rebelde" ou IA criando civilizações próprias. O quadro de agentes de IA invadindo sistemas sem autorização envolve escolhas deliberadas de design, não comportamento emergente imprevisto.

Na matemática, o resultado foi parecido. Matematicistas que ficaram inicialmente "impressionados" com o press release da OpenAI sobre o Astra voltaram atrás: os resultados, eles disseram, não eram tão inovadores quanto pareciam. Tristan Buckmaster, professor de matemática da NYU Courant, publicou uma declaração acusando a OpenAI de plagiar trabalhos alheios e atribuir resultados de forma inadequada.

O que os especialistas pedem a legisladores

Centenas de matemáticos assinaram um manifesto que diz haver "um forte incentivo comercial por parte da indústria de tecnologia para exagerar as capacidades de seus produtos" e pede que formuladores de políticas consultem especialistas, incluindo matemáticos, em vez de basear decisões em press releases ou na cobertura popular de resultados matemáticos. O caso da OpenAI é emblemático: a empresa afirmou que o Astra resolveu mais de 100 problemas matemáticos abertos sem progresso há pelo menos uma década. Em seguida, um grupo de 9 especialistas foi montado para supervisionar esses 100 problemas — mas matemáticos independentes já questionam se o trabalho foi mesmo original ou se houve plágio.

O texto do MIT Technology Review é direto: o uso de termos como "superinteligência" ou "modelos rebeldes" atribui agência a produtos em vez de às empresas que os constroem. O enquadramento vende as empresas como fabricantes de máquinas "sobre-humanas" e, ao mesmo tempo, as ajuda a escapar da responsabilidade por suas ações. Em vez de a OpenAI ser responsabilizada por criar malware que invadiu outra empresa, press releases e legisladores falam em "modelos rebeldes" como se tivessem agido por conta própria. Os maiores laboratórios americanos captaram mais de US$ 10 bilhões em investimentos só em 2024, e cada anúncio de avanço inflaciona esse mercado de expectativas. O ChatGPT já ultrapassou 100 milhões de usuários ativos por semana, segundo a própria OpenAI, o que significa que cada press release chega a uma base que já depende da ferramenta.

O senador Bernie Sanders propôs legislação para impedir o desenvolvimento de "superinteligência artificial", citando exatamente esses enquadramentos. O artigo aponta que, por bem-intencionada que seja a proposta, ela foi moldada pela narrativa das próprias empresas que diz querer regular.

Por que isso importa para o seu negócio

Se você toma decisões de tecnologia com base em anúncios das grandes empresas de IA, este ciclo deixa um recado prático: o prazo sempre é curto, o anúncio sempre é revolucionário e o press release sempre chega antes da análise independente.

Isso não significa que os avanços são falsos. Significa que o tamanho dos avanços, o que exatamente foi provado e o impacto real no seu contexto exigem uma segunda leitura, de preferência de especialistas fora das empresas que fizeram o anúncio. Decisões de contratação, investimento em ferramentas ou mudança de processo feitas na janela de entusiasmo do press release podem ser revisadas negativamente semanas depois.

A estratégia da urgência serve às empresas de IA porque pressiona reguladores e investidores a agir antes de ouvir análises externas. Saber disso não requer cinismo, só paciência para esperar o segundo ciclo de cobertura, quando os experts independentes respondem.

Conteúdo reescrito e traduzido para PT pela redação luiscortex, revisado por humano.

Fonte: MIT Technology Review