O conflito em torno de IA e direitos autorais atingiu outro patamar em outubro de 2026. Em dois acontecimentos separados, o espólio de Elvis Presley entrou com ação contra a Anthropic pedindo US$ 41 milhões, e grandes editoras europeias pediram a reguladores da UE e do Reino Unido que bloqueiem os novos termos comerciais da Meta antes que entrem em vigor.
Anthropic no banco dos réus: 274 músicas de Elvis sem licença
Os detentores dos direitos musicais de Elvis Presley, encabeçados pela Authentic Brands Group (que controla o licenciamento de seu catálogo), protocolaram em 23 de outubro de 2026 o processo ABE EPE LLC v. Anthropic. A ação alega que o Claude foi treinado com 274 músicas do Rei do Rock, entre elas "All Shook Up", "Can't Help Falling in Love" e "Don't Be Cruel", sem qualquer autorização.
O valor cobrado é de US$ 150 mil por faixa infringida, o máximo previsto por lei, totalizando aproximadamente US$ 41 milhões. A ação também acusa a Anthropic de remover ou alterar informações de gestão de direitos digitais (DRM) em 247 dessas faixas. O advogado Richard Busch, que atuou no caso "Blurred Lines", representa os autores. A ação foi reportada pelo Rolling Stone e descrita como um dos primeiros grandes processos movidos por um espólio de artista contra uma empresa de IA generativa.
A Anthropic já responde a ações da Sony, Warner Music, Universal e Concord Music Group, que juntas pedem indenizações na casa dos bilhões de dólares. A empresa disse ao New York Times que discorda das alegações, argumentando que o treinamento com obras protegidas se enquadra no conceito de "fair use" previsto na lei americana. Para mais detalhes sobre esse processo, veja a cobertura do caso Elvis versus Anthropic publicada aqui.
Editoras europeias pedem bloqueio dos termos da Meta
No mesmo período, grupos editoriais europeus acionaram reguladores para bloquear os novos termos comerciais da Meta, previstos para entrar em vigor em 30 de outubro. Segundo as entidades, esses termos permitiriam à Meta enviar rastreadores a sites ligados a páginas do Facebook ou Instagram e copiar todo o conteúdo encontrado para treinar seus sistemas de IA, sem opção de recusa para os donos dos sites.
O Movement for an Open Web apresentou a primeira queixa à Comissão Europeia em 22 de outubro. O European Publishers Council (EPC), a associação alemã de editoras BDZV e a Association of the Free Press seguiram com pedidos semelhantes. A BDZV classificou a prática como "roubo". Tim Cowen, cofundador do Movement for an Open Web, disse que os termos dariam à Meta liberdade para coletar conteúdo de quase todos os sites do mundo, possivelmente para alimentar serviços que concorrem diretamente com essas empresas.
A Competition and Markets Authority (CMA) do Reino Unido se reuniu com representantes da Meta em 21 de outubro. Após a repercussão, a Meta removeu a palavra "treinar" dos termos e garantiu verbalmente que sua política de rastreamento não mudou. O EPC reconheceu as declarações, mas alertou que o texto dos termos ainda não impede o uso do conteúdo para treinar IA.
Dois fronts, uma mesma disputa de IA e direitos autorais
O que une esses dois casos é a mesma questão central: empresas de tecnologia usam obras criativas para construir produtos bilionários sem remuneração ou permissão dos criadores. A legislação americana ainda debate os limites do "fair use" no contexto de IA generativa. Na Europa, a Lei de IA e as diretivas de direitos autorais colocam pressão crescente sobre as empresas para que demonstrem conformidade legal antes de distribuir seus modelos.
De um lado, empresas de IA argumentam que o treinamento com dados disponíveis publicamente é análogo a uma pessoa lendo um livro. Do outro, músicos, editoras e jornalistas respondem que essa "leitura" em escala de bilhões de obras gera vantagem comercial que não existiria sem o trabalho deles, e que isso exige compensação.
Por que isso importa para o seu negócio
Se você usa Claude ou qualquer outra plataforma de IA generativa para produzir conteúdo comercial, os resultados desses processos moldam o que essas ferramentas podem e não podem fazer. Uma decisão favorável aos detentores de direitos nesse debate de IA e direitos autorais pode forçar empresas a remover categorias inteiras de obras do treinamento futuro, limitando a capacidade dos modelos em áreas específicas.
Para empresas que dependem de músicas licenciadas, textos de terceiros ou conteúdo editorial, os próximos meses exigem atenção ao que os contratos de serviço das ferramentas de IA dizem sobre propriedade intelectual. Ignorar esse debate hoje pode significar exposição legal amanhã, em especial no mercado europeu, onde o Regulamento de IA e as diretivas de direitos autorais já têm dentes reais.
Conteúdo reescrito e traduzido para PT pela redação luiscortex, revisado por humano.
Fontes:
